lunes, 16 de julio de 2012

La nueva inocencia


Carmen Font: Como científico, filósofo, teólogo, Hindú, como un defensor del diálogo entre las religiones, estarás de acuerdo con el hecho de que ahora la humanidad se encuentra ante un gran reto: superar sus enormes desequilibrios entre los que comen y aquellos que no lo hacen, entre los que parecen vivir bien y los que están reclamando por el cambio. ¿Es posible que el estado actual de las cosas para continuar?

Raimon Panikkar: No, por supuesto que no. Nuestra situación actual no puede continuar de esta manera, la cual no nos llevan a ninguna parte. Y si las cosas no cambian, la alternativa es la destrucción. Estamos en el final del Kali Yuga. Yo diría que en lugar de un desequilibrio, existe una situación de injusticia que tiene que ser resuelto, porque sin justicia no puede haber paz. La paz no es sólo un ideal, es una necesidad, porque la alternativa sería una catástrofe humana y planetaria. Nuestro sistema competitivo, en el cual lo único que puede ser medido por un valor financiero es considera como constituyente de algún valor, no puede ir mucho más lejos.


CF: Entonces, en su opinión, ¿cuál es la mejor manera de superar estas injusticias?

RP: Se requiere una regeneración, una revitalización de las culturas (en particular los cultivos llamadas del "Tercer Mundo"), lo que significa lo que yo llamo "desarme cultural". La paz no puede solamente ser alcanzada por un desarme militar. También se requiere un "desarme" de las culturas dominantes, el abandono de los surcos de las actitudes habituales en la que la cultura moderna, occidental se ha desarrollado. Esto también incluiría dejar ir o volver a la evaluación de los valores tradicionales, adquiridos, y los valores que actualmente consideramos no negociables - como el progreso, la tecnología, la ciencia, la democracia y el mercado económico mundial. Nosotros sin pensarlo imponemos nuestros sistemas de valores como condiciones indispensables para el establecimiento de un diálogo con otras culturas. Pero no hay que olvidar que, al mismo tiempo, el 70 por ciento vive en condiciones de inferioridad absoluta y de degradación, y, por supuesto, es una afrenta al hablar de diálogo si las condiciones de igualdad están ausentes, si alguien se muere de hambre y ha sido privado de toda dignidad humana. Si consideramos otras culturas como iguales, ya no consideraria los "modernos" criterios como una condición necesaria para crear una paz duradera para la humanidad.

CF: A través de esta regeneración, ¿cómo debemos tratar nuestros asuntos políticos, económicos y sociales a fin de lograr la igualdad?

RP: En primer lugar, es importante tener en cuenta que hoy en día no hay un solo grupo - político, económico, social o religioso - que puede resolver los problemas del mundo. Una transformación o regeneración de la sociedad, de nosotros mismos, de nuestra cultura no puede realizarse si tratamos de llevarlo a cabo por nosotros mismos, olvidando el pluralismo propio de la humanidad.

Muchos de nuestros actuales problemas surgen cuando un grupo trata de imponer su visión, creyendo que sólo hay una solución y esa solución es, por supuesto: su solución. Este es el fundamentalismo. Hay muchos tipos y grados de fundamentalismo, un poco más destructivos que otros, pero al fundamentalismo que me estoy refiriendo es al que está convencido de que nuestras ideas son las únicas reales y que son absolutas o definitivas, por lo menos. Es difícil encontrar a alguien con una actitud verdaderamente abierta, libre de absolutismo.

CF: ¿Cómo se traduce esto en la práctica, cuando se trata de temas como el desarrollo, por ejemplo?

RP: Con la cuestión del desarrollo, estamos haciendo la misma cosa, en realidad: se pretende ayudar a esa parte del mundo que más bien condescendiente llamamos "Tercer Mundo" con los parámetros del Primer Mundo. La cuestión Norte-Sur es una parte sustancial del problema, no la raíz. El tema es que no se deberia imponer nuestra visión de cómo debe proceder el desarrollo, o como este debería ser. Hemos contribuido a su subdesarrollo mediante la implementación de nuestra noción de qué es el desarrollo en los países económicamente menos favorecidas que nosotros. Las naciones no tienen que desarrollar, de acuerdo con nuestra comprensión del desarrollo, pero deben tener libertad para realizarlo por ellas mismas. Eso significa que nuestro sistema económico debe tomar en cuenta las personas, no a las cosas. Si imponemos nuestra idea de que el desarrollo de un país consiste en tener un sistema económico próspero y competitivo, que la gente de ese país en particular tenga coches y se desenvuelva al mismo estilo de vida que llevamos, entonces sólo estamos imponiendo nuestra noción de desarrollo. No son países subdesarrollados, sino países que están en su camino hacia la auto-realización, y estamos incluidos todos. Pero, por supuesto, que están presionandos por los problemas de falta de alimentos, vivienda, salud y educación, que deben ser resueltos lo más pronto posible.

CF: ¿Eso supone una redistribución de los alimentos y de los recursos en general?

RP: No es una redistribución entendida como que "nosotros, los países ricos enviamos alimentos y construimos nuestras casas en los países pobres subdesarrollados ', sino una distribución equitativa de los recursos en cada país. Esto implica que debemos crecer, por ejemplo, insentivar el cultivo las especies particulares de cada país y la construcción de viviendas con materiales nativos. Proceder con igualdad puede implicar un esfuerzo, pero no es un sueño utópico. Por lo general no consumimos lo que crece en nuestros países, sino que importamos mucho de otros países.

Hay muchas maneras en que podemos ayudar a estos países "no desarrollados" a ser auto-suficientes, pero no mediante la imposición de nuestra noción de desarrollo, pues este es un tipo de desarrollo que normalmente sólo sirve para ampliar los mercados ya saturados del mundo industrializado. Todos sabemos que hay fuertes intereses económicos que impiden a los países de realizar su pleno potencial. El ejemplo de la deuda externa refleja lo que es inmoral en nuestra ayuda.

CF: ¿Pueden las organizaciones como las Naciones Unidas y los conceptos como "democracia" seguir siendo nuestros mejores opciones políticas?

RP: La ONU, en lugar de una agencia de las naciones, parece una agencia de los Estados, lo que no es lo mismo. Ellos discuten temas políticos, asuntos de estado, que son obviamente importantes para una paz externa determinada, pero que no necesariamente tienen en cuenta los intereses de la nación, del pueblo. La ONU puede y debe ser muy criticada, pero en la actualidad es la única institución que tenemos para mantener el orden internacional. Debe ser transformada desde las raíces, pero no destruida.

Me preguntó acerca de la democracia, yo no creo que podamos hablar de democracia real a menos que se incluye la idea de consenso. Aceptar una decisión simplemente porque la mayoría decide, no me parece muy natural. El consenso requiere una técnica muy especial, y todavía somos "democráticamente analfabetos". Debido a nuestra falta de visión y de paciencia, terminamos tomando el camino más corto. Tenemos que aprender a poner en práctica el consenso, primero en pequeñas comunidades y luego ampliarlo a la esfera de la acción. En algunas comunidades ya existe.

CF: Me gustaría llevar traer a colación una de sus citas: "Cuando el hombre rompe su conexión con la tierra, queriendo realizarse a sí mismo, se convierte en un monstruo que se autodestruye. Cuando el hombre rompe su conexión con el cielo, queriendo ser su propio guía, se convierte en un autómata que destruye a otros"

Usted ha dicho que tanto la paz externa e interna son indispensables. ¿Cual cree usted que es nuestra relación correcta con la tierra y el 'cielo'?

RP: Sería tanto horizontal como vertical, al mismo tiempo. El individuo separado de los demás, o de la tierra o de lo divino, no existe. Nosotros, por nuestra propia naturaleza, pertenecemos tanto a la tierra como a lo divino. Somos partes conscientes y libres de un todo, pero no como marionetas que pueden ser fácilmente dirigidas, sino que más bien nos encontramos dentro de un entramado o red cósmica. El ser humano es una persona, no un individuo. Yo entiendo a una persona como "un nudo en una red" de relaciones. Estos hilos nos conectan con nuestros semejantes, hombres, la tierra y la divinidad. Cuanto más consciente la persona es, más se da cuenta de que su persona llega a los confines del mundo. Ese es la realización del hombre.

CF: Dentro de esta red, ¿cómo podemos aprender a mover los hilos adecuados? Tradicionalmente, las religiones han servido para darnos puntos de referencia. Hoy en día, sin embargo, hay muchas personas que rechazan estos sistemas religiosos, porque ya no parecen cumplir su función, y se dan cuenta, al mismo tiempo que existe otra dimensión de la realidad de la cual todavía no somos conscientes. ¿Qué está cambiando en nosotros?

RP: La constatación de que no existe una separación entre nosotros y nuestra realidad, y el surgimiento de una nueva conciencia, a la cual yo llamo "una nueva inocencia". En términos generales, observamos a partir del conocimiento de nuestra "ignorancia", lo que quiere decir, que sabemos que nuestro conocimiento no se agota en el conocimiento, no porque seamos conscientes de nuestra ignorancia, sino porque entendemos nuestras limitaciones: es una conciencia nacida de un conflicto de conocimiento. A continuación, podemos superar el conocimiento a través de un acto de fe, confianza, sensibilidad e intuición.

Detrás de esto habría lo que yo llamo el Principio cosmoteándrico, en la cual lo divino, lo humano y lo que es terrenal  (todo el mundo puede encontrar su propia terminología); las cuales son las tres dimensiones irreductibles que constituyen lo que es real. Estas tres partes no se yuxtaponen simplemente por casualidad, pero están esencialmente relacionadas y juntas constituyen el todo. Son partes porque no son el todo, pero no son piezas que pueden ser separados del conjunto.

CF: ¿Cómo los grandes Maestros de las diferentes tradiciones religiosas entran en juego aquí? Usted estará de acuerdo conmigo en que ha habido grandes seres que han introducido algunas revelaciones profundas?

RP: Sí, sin duda ha habido grandes seres que han introducido nuevas revelaciones que han transformado nuestra forma de concebir el mundo, y si nos han impresionado es porque ya estaban en nosotros mismos, por ende, hemos hecho una conexión con lo que hemos visto como verdadero. Es decir, no habríamos aceptados sus revelaciones o enseñanzas si no las vieramos como parte de nuestra realidad.

Por supuesto, la revelación ha sido explicada por las diferentes tradiciones en un sinnúmero de maneras: Dios, las revelaciones de una luz divina, la reencarnación, el espíritu, y así sucesivamente; es un hecho en la historia que han sido los maestros de las tradiciones religiosas los que han sido portadores de la sabiduría en la humanidad. Sin embargo, los mensajes son claramente diferentes a veces, lo cual no quiere decir que sean incompatibles o si fueran todos son los mismo: serían monótonos. La realidad es diversos y siempre nueva.

CF: Pero si la Divinidad se revela, debe tener un propósito para hacerlo?

RP: Yo no soy un dualismo más o menos antropomórfico, pero entiendo que se puede hablar de un propósito. No creo, sin embargo, que este plan o propósito todo este fijado, como si el mundo estuviera a merced de un propósito desde el principio de los tiempos. Al pensar de esta manera nos alejamos de la realidad y nos lleva a eludir las responsabilidades. Lo que se necesita para resolver los muchos problemas del mundo es el esfuerzo combinado de las personas, con una nueva conciencia (o una nueva inocencia). Debemos superar la era del individualismo y de las ideologías. Y ya no estamos solos, eso es importante. La nueva conciencia que está tratando de salir es la que se da cuenta de que hay ciertas cosas que no entendemos, pero de la cual, somos parte. Nuestra incomprensión sin embargo, no nos exime de asumir la responsabilidad. Muy por el contrario, tenemos que asumir la responsabilidad como nunca lo habíamos hecho antes. Es una tarea de solidaridad, pero no será suficiente. Tenemos que invocar la mayor y mejor ayuda.

SI: ¿Es ahora el momento adecuado para recibir ayuda?

RP: Así es. Si ha habido manifestaciones divinas antes, no podemos asumir que nunca más volverá a ocurrir. Por otra parte, la situación actual del mundo, es nueva en la historia de la humanidad, podría ser el momento adecuado para que una nueva revelación - no sé si a través de Maestros que vinieron antes o nuevos, no creo que esto sea muy importante. Pero bien podría ser que esta revelación no tiene mucho que ver con, o que no se parece, los que hemos conocido hasta ahora. La realidad es siempre nueva.


Fuente: http://www.shareintl.org
Entrevista realizada en octubre de 1996 en la revista Share International

No hay comentarios:

Publicar un comentario